SUL RAVVEDIMENTO DI GRAMSCI

PREMESSA

 Poco più di un mese fa,per la prima volta,il nostro circolo,intitolato ad Antonio Gramsci,ha voluto dedicare un primo incontro di riflessione sulla storia di questo uomo politico,sul suo pensiero,sulla sua vita,sui suoi sentimenti,questo perchè il personaggio politico culturalmente più importante della nostra storia moderna,riteniamo meriti di essere conosciuto a 360 gradi. Abbiamo così coinvolto un amico,Itriano Cubeddu,il quale per carattere (è sardo),per comune cultura (è sardo) e per i suoi studi,ci ha aiutato a conoscere Gramsci e pensiamo ci aiuterà nel cammino futuro.

Proprio nei giorni seguenti alla nostra iniziativa si è verificata la coincidenza della pubblicazione di due libri,di saggi su riviste e di articoli di commento su L’Unità,la Repubblica e il Manifesto.

Itriano ci chiede di pubblicare questa sua forte e documentata replica a quanto scrive il prof. Biocca su la Repubblica,ecco l’articolo,più sotto troviamo la replica di Itriano:

Lo scritto contiene considerazioni sulla coerenza politica di Gramsci che è il caso di confutare perchè fondate su un presupposto errato,anche se il primo impulso sarebbe stato di riderne,come avrebbe fatto Gramsci stesso. In una lettera del 12 IX 1927 al fratello Carlo,infatti racconta:”Nei primi mesi che ero qui a Milano,un agente di custodia mi domandò ingenuamente se era vero che io,se avessi cambiato bandiera,sarei stato ministro. Gli risposi sorridendo che ministro era un po’troppo,ma che sottosegretario alle Poste o ai Lavori Pubblici avrei potuto esserlo,dato che tali erano gli incarichi che nei governi si davano ai deputati sardi. Scosse le spalle e mi domandò perchè dunque non avevo cambiato bandiera,toccandosi la fronte col dito. Aveva preso sul serio la mia risposta e mi credeva matto da legare.”

Ma torno sul Professor Biocca che scrive “eppure rimane evanescente ancora ciò che,a settanta anni dalla morte,dovrebbe costituire l’oggetto primo di ogni riflessione biografica:il carattere,l’esperienza umana,la sofferenza,la percezione dell’amore e della morte.” Siamo sempre stati dello stesso avviso,vedremo il suo contributo. Biocca ricostruisce il percorso della concessione della libertà condizionata a Gramsci e rimprovera i biografi di aver parlato di “indulto” e “amnistia”. Chissà cosa ha letto:nel suo “Gramsci in carcere e il partito” del 1977,Paolo Spriano non parla  di niente del genere. Ma Biocca continua,“Gramsci si appellò a un articolo del codice penale (il n. 176) che prevedeva la concessione della libertà condizionale in caso di ravvedimento del detenuto,una procedura analoga alla domanda di grazia. Nel testo era scritto a chiare lettere:«Il condannato a pena detentiva che,durante il tempo di esecuzione della pena,abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento,può essere ammesso alla libertà condizionale»” Su questa strana lettura dell’articolo 176 è fondata tutta l’originalità del contributo di Biocca. Peccato che il testo dell’art 176,in vigore da quattro anni in quel momento e rimasto tale fino al 1962,fosse diverso:”Il condannato a pena detentiva…il quale abbia scontato metà della pena …e abbia dato prove costanti di buona condotta può essere ammesso alla libertà condizionale” In pratica il ravvedimento,come condizione  per l’ottenimento della libertà condizionata,era contenuto nel precedente codice penale (Zanardelli) del 1889,venne espunto dal Codice Rocco del 1930,e reinserito con la legge n. 1634 del 1962. Quindi per trentadue anni rimase in vigore il testo che prevedeva come condizione la sola buona condotta e tale era nel 1934. (nel frattempo sulla questione si è inserito anche Bruno Gravagnuolo  su l’Unità che parla di un ravvedimento a discrezione del giudice facendo solo confusione:il testo è solo quello trascritto;a scanso di equivoci ne allego copia).

Ma su questo equivoco,il professore costruisce la sua singolare tesi. Insinua che “Il percorso giudiziario (e non solo) del detenuto Gramsci fu dunque diverso da quello che la storiografia ha fino a oggi indicato. Viene da chiedersi se con il “ravvedimento”e la richiesta inoltrata a Mussolini Gramsci tradì la fiducia dei compagni (in primo luogo quelli detenuti) e i suoi stessi principii” Ammette subito dopo che  “…il concetto di “tradimento”è in questo caso,come in mille altre analoghe circostanze,nemico della ragione,della pietas e del semplice buon senso.” Ma insiste dicendo che nessun dirigente comunista aveva (né avrebbe) ottenuto la libertà condizionale senza dar prova di”sottomissione”. Ora se la prova di “sottomissione” non era implicita nel riferimento all’articolo 176 ,quale altra potrebbe essere stata per godere di simile  “trattamento di favore”? Biocca non vuole  dircelo,ma possiamo credere davvero che se ci fosse stata Mussolini non l’avrebbe usata ?

Biocca insiste sulla tesi del “trattamento di favore” goduto da Gramsci citando il caso di Lo Sardo:“un deputato arrestato,come Gramsci,nel novembre del 1926. Lo Sardo era cardiopatico e,dietro insistenza della moglie si era risolto infine ad associarsi alla domanda di grazia per potersi curare in una clinica. Anche i Carabinieri si espressero a favore di un atto di clemenza ma sul fascicolo è scritto:«È uno dei più temibili nemici del Fascismo». La domanda fu respinta e Lo Sardo morì in carcere dopo una straziante agonia.”   Non sappiamo perchè Biocca accomuni le due sorti:Lo Sardo chiede la grazia (che significa fine pena) Gramsci chiede  la libertà condizionata (che significa libero a certe condizioni fino a fine pena),cosa c’entra il trattamento di favore per due cose diverse?

Ma l’idea di Biocca,fondata,ricordiamo,su un presupposto falso,è forse quella di trovare altri indizi di una specie di simpatia tra Gramsci e il fascismo? (come,altrimenti chiamare quanto scritto?) E veniamo alla sua sistemazione a Roma.”È singolare,di nuovo,che le biografie abbiano qualificato i padroni di casa di Gramsci a Roma tra il 1924 e il 1926,i coniugi tedeschi Clara e George Philipp Passarge,come ignari “affittacamere”. Non lo erano. Passarge era tra i più noti farmacisti della capitale,in relazione con i migliori medici e scienziati,da Raffaele Bastianelli a Giovanni Battista Grassi. Il figlio dei Passarge,Mario,era il corrispondente del Vossische Zeitung e ben introdotto negli ambienti politici e parlamentari della capitale;era anche intimo amico di Carmine Senise,il futuro Capo della polizia. Senise tenne a battesimo la figlia di  Passarge,Dagmar,proprio nei mesi in cui Gramsci viveva nel villino in Via Morgagni.

Mi chiedo “ignari” di cosa? Una tranquilla coppia di borghesi affitta una stanza a un  famoso deputato,capo dell’opposizione che non si nasconde o svolge attività illegali. La coppia ha un figlio fascista che non risulta vivesse con loro (la disponibilità della camera etc.) che è amico del futuro capo della polizia Senise. Cosa c’è di strano? Non erano i padroni di casa a discriminare gli inquilini (chi non ricorda i cartelli “NON SI AFFITTA AI MERIDIONALI”di più recente memoria?) e non viceversa? Biocca si “stupisce” che,all’avvento del nazismo,questo figlio sia tornato in Germania  a fare il suo lavoro di giornalista per i nazisti. Anche questo stupore è strano. Ma cosa c’entra Gramsci?

L’ultimo “dubbio” di Biocca riguarda il saldo delle degenza nella clinica Quisisana.

Gramsci era indigente? Aveva amici facoltosi (Sraffa);era un ex parlamentare;la cognata ne aveva di suo e gestiva anche i fondi della solidarietà;poi poteva in qualsiasi momento rivolgersi all’ambasciata sovietica,poi il partito etc.  Perchè non chiedersi allora chi pagò la cremazione e la tumulazione?

Ma insomma Biocca dove vuole andare a parare?

Il suo scritto origina da un falso clamoroso e si dipana a furia di insinuazioni e allusioni che fanno sorgere dubbi  sul suo metodo . Eppure è storico di mestiere e anche di buona fama ,  che cosa dunque lo spinge?

 La sua idea di fondo è forse quella di dimostrare una sorta di sodalizio di Gramsci con il fascismo?Non ce lo dice e non è dato saperlo. Ma qualche considerazione va fatta.

Gramsci fin dal suo arresto mantenne un basso profilo,rivelando con ciò la sua natura di ragazzo pratico:niente proclami politici,niente rivendicazione di principii nelle sedi giudiziarie etc . (non si può fare a meno di rammentare i nostri comportamenti di quarant’anni or sono,quando si rischiavano anni di galera per delle sciocchezze,e la paura maggiore era quella di capitare in mano ad avvocati che volevano “buttarla in politica”,(come quello famoso il cui nome faceva rima con il verso “non mesi,ma anni). L’imperativo era:uscire di galera! Perciò si capisce perchè Gramsci volle sempre gestire da se le sue faccende e fosse contrario a qualsiasi enfatizzazione potesse farlo emergere sugli altri detenuti. Un esempio è la sua reazione alla famigerata e stupida lettera di Grieco che fece addirittura bisticciare Tatiana Schucht (o Sucht,come scrive Biocca,‘chè non vorrei che oltre che sugli articoli di legge s’incagliasse anche sui nomi) e Piero Sraffa. Insomma,se Gramsci fosse uscito dal carcere rinnegando le sue convinzioni per potersi dedicare meglio al lavoro politico,nessuno avrebbe potuto accusarlo di niente. Ma non lo ha fatto ed è assurdo accusarlo di questo. C’è poi qualcos’altro più in generale. A chi serve una cosa del genere e dove può portare? Fosse stata fatta ai tempi di Breznev,la si poteva interpretare come il tentativo di minare la fama di un personaggio scomodo per l’ideologia “comunista”,ma oggi? La differenza di Gramsci dalla tradizione comunista dopo Lenin credo sia ormai un dato accertato se pensiamo:al ritorno dei parlamentari in aula dall’Aventino,alla fondazione del giornale l’Unità,alla lettera al PCUS sui metodi di lotta politica all’interno del partito (questa come anticipazione,di svariati decenni,delle critiche a Stalin),alla sua avversione alla “svolta” e allo slogan del “socialfascismo”. Oggi il nome di Gramsci gode di una fama e di un rispetto enorme soprattutto fuori d’Italia dove,a quanto pare,il suo ricordo crea ancora qualche fastidio.

ITRIANO CUBEDDU

2 marzo 2012